Evde altın bulunduranlar dikkat! Yargıtay’dan emsal karar
Manavgat’ta yaşayan bir kişi, 23 Kasım 2018’de konutuna alarm sistemi kurdurdu. 4 gün sonra sistem bozulunca konseyimi yapan şirkete durum birçok sefer bildirildi lakin sorun giderilmedi.
Konutuna 17 Nisan 2020’de hırsız giren vatandaşın, 10 bin lira ve 500 gram altını çalındı. Olay esnasında güvenlik sistemi çalışmadığı için hırsızlığın önlenemediğini belirten kişi, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde şirket aleyhine dava açtı.
Şirketin, hırsızlıktan sorumlu olduğunu savunan vatandaş, “ayıplı hizmet” nedeniyle maddi tazminat talebinde bulundu.
Davalı şirket, hırsızlık olayında kusurlarının olmadığını öne sürerek, olaya davacının kendi kusurunun sebebiyet verdiğini belirtti.
Davacıyla ortalarındaki mukavelenin sigorta kararında olmadığını ve hırsızlık, yangın üzere olaylarda garanti niteliği taşımadığı beyanında bulunan şirket, davanın reddini istedi.
“ARIZAYI BİLMESİNE KARŞIN ALTINLARI KENDİ İRADESİYLE KONUTTA TUTTU”
Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, oluşan ziyan ile alarm sisteminin çalışmaması durumunun “illiyet bağı oluşturmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
Davacının tekraren müracaat etmesine karşın şirketin sistemdeki arızayı gidermediğinin anlaşıldığı belirtilen kararda, şunlar kaydedildi:
“Davacının alarm sisteminin çalışmadığını bilmesine karşın iradesiyle dava konusu ettiği altınları meskende tuttuğu, kaldı ki davacının konutunda olduğunu ileri sürdüğü altın ölçüsünün delillendirilemediği, kanıt olarak ileri sürülen fotoğrafların gerçek altın ya da öbür rastgele bir değerli eşya olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı, tespiti yapılsa bile altınların ve paraların konuttan çalınıp çalınmadığı konusunun argümandan öte kanıtla desteklenemediği, şayet davacı taraf alarm sistemine güveniyor ise alarm sistemi çalışmadığından öteki türlü tedbir almasının gerektiği nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.”
İtiraz üzerine evrak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine geldi. Eksper raporunda davalı şirketin kusurundan bahsedilse de ihtilafta kusurun kâfi olmadığı kanaatine varan daire, lokal mahkeme kararını hukuka uygun buldu.
“HIRSIZLIĞIN ÖNLENEMEMESİNDE GÜVENLİK FİRMASI SORUMLU”
Temyiz başvurusu üzerine evraka bakan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, vatandaşı haklı bularak lokal mahkeme kararını bozdu.
Yargıtayın kararında şu değerlendirmeler yer aldı:
“Somut olayda, davacı taraf davalı şirket ile güvenlik kontratı imzalayarak konutuna alarm sistemi taktırdığı, davalıya arızanın bildirildiği fakat davalı tarafından arızanın giderilmediği, sistemin olay anında devreye girip ikaz vermesi gerekirken çalışmadığı, haksız fiil teşkil eden olay ile güvenlik sisteminin çalışmaması ortasında illiyet bağı bulunduğu, çalışmayan güvenlik sisteminden ötürü hırsızlığın önlenememesinde güvenlik firmasının sorumlu olduğu anlaşılmakla sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı kıymetlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması gerçek görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.”
